Venezia e l’arte contemporanea. Bellezza, utopia o fiera delle vanità? - di Metis -

senza indugio del pesante fardello immutabile della sua storia, del suo vissuto e dei suoi luoghi sacri per offrirsi senza freni inibitori al godimento della cultura del progresso. Prima arriva la carovana di curatori, esperti, galleristi, giornalisti e opinionisti, che costruiscono i loro apparati effimeri in ogni luogo, usando senza indugio e limitazioni di sorta gli spazi di chiese, palazzi, musei, università, biblioteche, fondazioni e alberghi, che diventano i luoghi “personali” dell’arte contemporanea trionfante.

Poi parte l’attività di promozione e festeggiamento di artisti dai nomi talvolta sconosciuti e talvolta impronunciabili, di ogni età e paese, nelle feste d’inaugurazione dove si beve, si mangia, si balla e si fanno relazioni sociali. Insomma, ci si diverte e si fa cultura “easy”. Poi arrivano in massa i turisti “all around the world”, che muniti di piantina vanno a caccia di queste piccole grandi esposizioni disseminate in città, note come “partecipazioni nazionali” o “eventi collaterali”. Possono sembrare parole dal significato vagamente ambiguo, ma solo per i non addetti ai lavori.

Ma tutto questo, fa crescere Venezia? La città necessita davvero di questa salutare botta di vita? Si apre veramente alla conoscenza e alla cultura internazionale? Sono forse domande retoriche e garbatamente polemiche, perché chi vive la città e nella città si accorge che il cambiamento rimane solo di facciata. Di tutta questa contemporaneità, nulla resta e nulla contribuisce a trasformare la città, perché quasi tutto si riduce al gossip e a qualche polemica sull’irriverenza delle nuove forme d’arte, a qualche performance sopra le righe, a qualche dibattito fine a sé stesso.

Forse dovrei svecchiarmi e smetterla di essere così seria. La cultura dovrebbe anche essere leggerezza e divertimento fine a sé stesso, perché nonostante tutto è lo specchio della società in cui viviamo. Per questo, magari, faccio fatica ad accettarla così com’è e a comprenderla fino in fondo. Però non sono ipocrita, pertanto dico che guardo spesso con curiosità le esposizioni della Biennale d’arte contemporanea a Venezia, non le rifiuto ma a mio avviso gravitano nell’ottica di un grande parco dei divertimenti. Più o meno riuscito, a seconda delle edizioni. E questo non può bastare.

Si potrebbe fare molto di più per essere rivoluzionari: per la città, per i suoi luoghi e per i suoi abitanti. Perché nessuno pensa a “usare” l’arte contemporanea per rivitalizzare Mestre e Marghera come sedi espositive accanto a Venezia? Perché la Biennale di arte contemporanea non costruisce un dialogo “moderno” con i luoghi in cui va ad abitare? Perché non ricerca la vera “rottura” e si accontenta di essere una “vetrina”?

Venezia resta sullo sfondo. Le sue crepe, i suoi muri che si sbriciolano, i suoi palazzi “eccezionalmente aperti” in questo periodo e poi destinati a chiusura permanente, e non al pubblico godimento. Che cosa rimane dopo la Biennale? L’immondizia da smaltire, le pagine dei giornali, l’illusione di un gioco che può piacere o non piacere, ma si consuma in fretta e non lascia traccia permanente.